来一杯桃红鸡尾酒绵绵冰吧

正当程序可以在以下几个方面提升司法公正：第一，正当程序直接产生程序公正。

这个价值基础就是人的尊严的不可侵犯。[7]基本权利教义学的体系，就是将基本权利条款适用到与基本权利相关的社会现实中去的规则的总和。

其内容缺乏明确性，如果将基本权利作为直接有效的法，就要求采用与别的法律规定不同的解释，这种解释不仅是说明性的，而且是填充性的。此项工作将涉及到下一个层面：基本权利的功能体系。我希望这种比较法的滥用，只是形成最终中国宪法学的体系化共识的一种不可避免的前理解。法学不应该无视法律的明确规定而径行价值上的判断，也不应该基于某种特定价值观而简单否定宪法的正当性。例如宪法第36条规定的……社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民，就可以被解释为国家有义务通过制定法律、建构制度来避免社会中出现宗教歧视和宗教迫害的现象。

[90]从第33条的内容来看，则包含着基本权利的主体、基本权利对国家的拘束力，国家对基本权利的义务类型、公民的基本权利与义务的关系等关键因素，以此条文的解释为中心，可以从价值上和规范的内在联系上统摄整合各个基本权利条款，分述如下：1. 基本权利主体体系化需要进行一定程度的概念抽象，在我国的基本权利的体系化思考中，首先应该被抽象出来的概念应该是基本权利的主体。[99]在个人相对于国家的各种地位中，纯粹的被动地位[100]在当代的宪法理论中已经不被承认。而基本法第1条第1款的措辞显然包含了这种价值请求权（Wertanspruch）。

同时，开放性还意味着，体系化是永续的任务，不能以为可以通过对体系的演绎解决全部问题，体系永远只是一个暂时的概括总结，[83]必须将其放在鲜活变化着的实践中不断修正。[30]现实中的一项利益诉求，未必能精确对应某项基本权利。个人获得帮助主要依靠的是掌握财政权的立法机关根据社会经济条件在给付行政层面的生存照顾，请求权在此是缺乏有效性的。（3）将这种分析的结果用于司法裁判的证立。

基本权利的思考开始进入各种以前并不涉及的领域，这种现象被克勒普弗称为基本权利的膨胀（Grundrechtsexpansion），[23]这些领域至少包括：（1）特别权力关系领域。[76]体系化的法学可以避免法律人每一次都去讨论所有的解决方案，而是通过一定程度的抽象而在法学体系中确定这个法律问题的位置，从而确定普遍适用的解决模式。

概念法学从耶林开始受到批判。那么，对于众多基本权利条款，应从何着手？我们可以发现，在体系的建构中，宪法文本中的概括性条款往往起到框架搭建的作用，例如杜里希就是基于德国基本法第1条、第2条、第19条的解释而建构了价值与请求权体系。d.狭义比例原则，这是指，要将被设定为目的的利益与基本权利主体所受损害进行衡量，如果后者大于前者，则不应采取此限制措施。（梁启超：《清代学术概论》，东方出版社1996年版，第89页。

基本法第1条第3款规定：下列基本权利是约束立法、行政与司法的直接有效的法。由此，国家对基本权利的支配力被极大限制。宪法法院使用了客观的价值秩序、价值体系、基本权利的价值体系等表述，自此之后，这种将基本权利整体上视为价值体系的思维成为了主流观点。[84]体系化思维，最基本的工作是体系解释。

该款规定：对基本法的修改，不得影响联邦由各州组成的事实，不得影响各州参与立法以及基本法第1条和第20条所规定的原则。而宪法的产生在此之后，传统法学思维根本就不能涵盖。

此项工作将涉及到下一个层面：基本权利的功能体系。[67] In Studium Generale, Bd.10(1957),S.173ff. zitiert nach Larenz, a.a.O,S.166.[68] Larenz, a.a.O,S.437.[69] Larenz, a.a.O,S.167.[70] Paul Laband, Das Staatrecht des Deutschen Reiches, BD.Ⅰ, S.Ⅸ(Vorwort zur 2.Aufl.)[71] Hans Kelsen, Allgemeine Staatslehre,1993,S.Ⅶ. 魏玛时代是各种国家法学说百花齐放的时代，凯尔森的体系建构也受到了激烈的批评，参见[德]赫尔曼?黑勒：《国家学的危机》，刘刚译，中国法制出版社2010版，第21页以下。

这意味着不可以切断法律规范背后的评价关联，而要在体系建构中时刻考虑法律背后的价值与实践因素。我国宪法第37条、39条中使用了禁止非法搜查、拘禁、侵入、限制的表述，显然是对国家干预基本权利必须有法律授权的要求。（2）对体系化思维的传统、功能、目标与方法进行分析，确立在我国宪法文本下进行基本权利的体系化建构的准则。他指出，法学中的体系化研究由来已久，这种体系化研究应该为法学提供一般内容与一般任务，将法律的内在关联整合为一个整体。基本法所内在的基本权利理论从根本上讲是自由主义的，这一点有非常明显的文本依据。[65] 参见[德]阿图尔?考夫曼 温弗里德?哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2002年版，第162页。

传统的防御请求权之所以具有充分的主观权利的属性，是因为其所请求的是国家的不作为，也就是排除国家的侵害，通过个人的主观请求和司法救济，其目的可以完全达到。2.对价值滥用的批判按照杜里希的观点，基本权利的价值与请求权体系是封闭的，这种封闭性根源于对法的安定性的追求。

这种术语上的改变被认为是宪法在基本权利理论上的重大改变。对此，可通过三个学者的主张来观察：1. 黑伯勒：立法的一元论与基本权利的三个层面黑伯勒教授在1963年出版的《基本法第19条第2款的本质内容保障》一书中，主张基本权利思考的整体性和综合观察，提出在整个宪法秩序中考量基本权利的本质和功能。

[74] 体系化为实践问题的解决提供了思考方向和思考框架，当遇到新的社会现实时，法学的体系可以提供进一步思考的基础。然而在2004年修宪中，人权进入第33条，具有抽象性、普遍性的人可否主张原本仅得由公民主张的基本权利，就成为宪法解释上的问题。

本项研究得到2011年度教育部人文社会科学研究一般项目（项目编号11YJC820170），霍英东教育基金会第十三届高等院校青年教师基金基础性研究课题（项目编号131087）支持。c. 限制的手段必须是必要的，适当的手段可能有多种，必要性原则要求必须选择最温和的手段，也就是给被限制对象的干预最小、带来的负担最少的手段。[11] 参见林立：《法学方法论与德沃金》，中国政法大学2002年版，第256页以下。然而这一条款中的国家的、社会的、集体的利益用语极度模糊，在解释和适用上为公权力留下了极大的作用空间，容易导致公权力对基本权利的恣意侵害。

在夫妻共同课税裁定中，宪法法院指出：第6条第1款……同时是一个针对所有涉及婚姻和家庭领域的公法和私法的一个有约束力的价值决定。在将体系思维运用于中国宪法下的基本权利问题之前，本文希望进一步探讨：体系思维有着什么样的功能，法学何以是一种体系化的工作？体系化的目标是什么？体系化应该遵循怎样的方法准则？（一）体系化思维的传统德语法学界关于法学方法论的思考开始于萨维尼。

而宪法第16、17条关于国有企业、集体经济组织的自主经营权的规定，也并非列于宪法第2章公民的基本权利和义务中。2.张翔：《基本权利的规范建构》，高等教育出版社2008年版。

所谓稗贩，就是指比较法上的草率借鉴。按照这一思路，本文的基本安排是：（1）对德国基本权利教义学从价值与请求权体系到基本权利的功能体系的发展进行梳理，观察基本权利体系思维的路径。

[101]6. 基本权利体系的开放性在人权条款入宪之前，我们对于基本权利的理解具有实证主义的封闭性，我们只能认定列举在宪法第2章中的才是基本权利。第19条第4款作为首要的程序权条款。[106] Vgl. BVerfGE 47, 46(47).[107] Vgl. Pieroth/Schlink, a.a.O., 2009, S.63ff; .赵宏：《限制的限制：德国基本权利限制模式的内在机理》，《法学家》2011年第2期，第155页以下。我们并不是要将德国法上的人的尊严等价值因素简单引入中国宪法，而是要通过比较德国的理论与实践，去分析中国的宪法文本究竟确立了怎样的价值要求。

（参见颜厥安：《规范、论证与行动》，元照出版公司2004年版，第10页。基本法的制定者认为：宪法的一切约束力都是基于客观的价值。

[20]这种观点，明显是受了杜里希的基本权利是封闭的无漏洞的体系的影响，体现了追求请求权体系的完备无缺的倾向。[37]但这个转变缺乏坚实的基础，原因在于，给付请求权所要求的国家对个人的积极扶助，在很大程度上依赖于财政负担。

基本权利限制的法律保留，是指对于基本权利的限制必须由法律来规定，或者说公权力对于基本权利的限制行为必须有法律的授权。赋予国家以尊重和保障人权的义务是这一条款的明白含义，这也就是明确了基本权利的约束对象是国家公权力。